Przypomnijmy, że sprawa dotyczyła art. 96 § 3 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Z treści tego przepisu wynika, iż osoba, która
wbrew obowiązkowi nie wskaże na żądanie uprawnionego organu, komu powierzyła pojazd do kierowania w oznaczonym czasie, podlega karze grzywny. Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego, taki zapis nie jest niezgodny z obowiązującą obecnie Konstytucją RP
Jednocześnie, sędziowie Trubunału orzekli, iż "nie ma podstaw prawnych adresowanie do właściciela lub posiadacza pojazdu przez uprawniony organ alternatywnego żądania wskazania, komu został powierzony pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie albo przyjęcia mandatu karnego za popełnione wykroczenie drogowe." Takim "alternatywnym żądaniem" jest np. wezwanie od straży miejskiej do zapłaty mandatu za popełnione wykroczenie w ruchu drogowym. Zgodnie z wcześniejszym wyrokiem Sądu Najwyższego, jedynym organem w Polsce uprawnionym do prowadzenia postępowania w sprawie wykroczenia z art. 96 kodeksu wykroczeń, jest Policja.
Wybory samorządowe 2024 - II tura
Dołącz do nas na Facebooku!
Publikujemy najciekawsze artykuły, wydarzenia i konkursy. Jesteśmy tam gdzie nasi czytelnicy!
Kontakt z redakcją
Byłeś świadkiem ważnego zdarzenia? Widziałeś coś interesującego? Zrobiłeś ciekawe zdjęcie lub wideo?